AMSTERDAM - Streven naar 30.000 mensen in de bijstand.

Waarom niet streven naar nul ?

34.000 BIJSTANDSUITKERINGEN

Op dit moment zitten er ruimt 34.000 mensen in de bijstand in Amsterdam. De verantwoordelijk wethouder streeft er naar om dit aantal terug te brengen naar 30.000, schijnbaar een normaal aantal voor een stad als Amsterdam. Dit lijkt me een vreemd doel, ook omdat het de gemeente (de burgers dus) nog een klap geld gaat kosten ook. De werkenden betalen immers die uitkeringen en als je die werkenden dient, en dat doe je als overheid in principe, dan dient het doel nul te zijn. Geen mensen in de bijstand. Iedereen aan het werk. En lukt dat niet bij een baas, dan is er vast iets nuttigs te doen. En laat de mensen dan dat nuttige werk doen voor een net inkomen. OK, wellicht ben je dan iets meer kwijt als samenleving, maar dan krijg je er tenminste iets voor terug. Nu is het 'gewoon' geld (weg)geven zonder er ook maar iets voor terug te krijgen. En langdurig in de bijstand zitten maakt het alleen maar moeilijker om weer terug te keren in een rol binnen de maatschappij.

GEEN WERK VOOR 34.000 MENSEN ?

Want wat zijn eigenlijk de redenen dat deze mensen niet werken ? Is er echt geen (passend) werk voor ruim 34.000 mensen ? Werkelijk ? Onlangs las ik een artikel "Vrijwilligers zijn goud waard". Echter ze krigen geen cent. Ruim 34.000 mensen doen niks en krijgen wel geld. Dat klopt gewoon niet. Ik heb ook even in de WW / bijstand gezeten (na militaire dienst en nog eens tijdens een economische neergang en ik uitzendwerk deed)., maar deed bijvoorbeeld wat vrijwilligerswerk. Werd overigens niet meegewogen, en ik werd best fel achter m'n vodden gezeten door het UWV. Doen ze dat ook bij de 34.000 mensen die nu in de bijstand zitten ? En ja, ik weet dat er een armoedeval kan zijn Maar dat kan (mag) geen reden zijn om werk niet te accepteren. In dat geval zou het UWV / Gemeente de uitkering moeten stoppen.

BUURVROUW

In het weekend kletst ze de hele nacht door met haar vriendje (voor zolang er stof is, maar een biertje helpt). Gehorige huizen, dus het stoort in de nachtrust. Dus zeg je er iets van, of er wat rekening gehouden kan worden met mensen die 's nachts willen slapen. Maar nee, ze maakt zelf wel uit wat ze in haar woning doet. Werken doet ze niet. Reden onbekend. Lijkt me prima in staat iets te doen behalve boekes lezen, wat zingen, biertjes drinken in 't zonnetje, ea. Denk bijstand. Wellicht nog een soort ziektewet, door de week is het hoesten en proesten (lijkt soms ook geacteerd). Hoe zou dat nu komen ? Nog gevraagd hoe ze haar leven toch combineert met haar werk. Maar die vraag viel niet zo goed en ik moest me er niet mee bemoeien. Maar als 't om de publieke ruimte gaat en/of publiek geld, dan gaat 't zeker ook andere mensen wat aan en mogen (of wellicht moeten) ze er zich zeker mee bemoeien.

VERPLICHTE BIJDRAGE

Dat ikzelf even in de WW/bijstand zat ben ik gaan helpen bij een verzorgingstehuis. Voornamelijk wandelen met rolstoelers. En die zijn er maar wat blij mee. En de mensen die daar werken komen er niet meer aan toe. Wegbezuinigd ! Geen geld voor wandelen met gehandicapten en ouderen, wel voor mensen die thuis zitten. De overheid heeft vreemde prioriteiten, althans als je denkt dat ze de mensen dienen. Laat mensen in de bijstand maar 6-8 dagdelen wat bijdragen. Blijft er genoeg tijd over om te solliciteren. Deze mensen blijven in een ritme en blijven ook betrokken bij de maatschappij. Ook kan de gemeente vrijwilligerswerk gaan betalen. Als je stelt dat sommige vrijwilligers goud waard zijn, beloon ze dan ook goed en maak er een baan van.

INDUSTRIE

Wat natuurlijk ook nog een rol zal spelen is dat veel mensen hun werk danken aan dat er mensen in een uitkeringssituatie zitten. Dan is de prikkel om al die mensen uit die situatie te krijgen er niet echt. Wie wil z'n functie nu eigenlijk onnodig maken ?

M. Boor

21 juli 2024.