HET (on)LOGISCHE BELEID VAN DE OVERHEID ; het doel heiligt de middelen

Ja zou zeggen dat in een tijd waarin een extreem gevaarlijk virus rondwaart. Immers :

• 'we' leggen grote delen van de economie zo goed als plat
• we treden grondrechten
• we dwingen mensen dingen wel en niet te doen
• we zorgen dat veel bedrijven failliet gaan en veel mensen werkloos worden
• 'we' sluizen honderden miljoenen (alleen NL) naar pharmaceutische bedrijven met een dubieuze reputatie om een vaccin te ontwikkelen in 1-2 jaar wat in de laatste 30-40 jaar niet is gelukt (maar een structurele loonsverhoging voor zorgpersoneel kan er niet vanaf)
• mensen met serieuze aandoeningen zien hun behandelingen uitgesteld (met alle nare gevolgen van dien en verlies van vele levensjaren)
• familie mag niet bezocht worden
• afscheid nemen van geliefden is beperkt mogelijk
• etc.

U bent vast op de hoogte van veel gevolgen waarmee vele boeken inmiddels gevuld kunnen worden. En we zijn er nog lang niet. De maatregelen blijven maar voortduren. Waren het in het begin wellicht begrijpelijke ingrepen, nu is de situatie totaal anders. We hebben alleen nog met mensen te maken die positief testen (met een testfoutmarge die hoger ligt dan het aantal positief getesten). Dat is 't. Geen mensen in het ziekenhuis , op de IC , of erger. En daarvoor blijft de overheid maar maatregelen nemen. De schade is al enorm en groeit met de dag, zeker economisch. Dat gaat nu al verschrikkelijk veel levens(jaren) kosten. Daar kan Covid-19 niet tegenop. En als die economie gaat instorten, wat dan ? De overheid (dat zijn wij) blijft rustig geld geven en alles komt goed ? Wellicht lijkt het nog een ver van uw bed-show. Maar dat is 't niet meer.

WAAROM ?

Maar als dit extreem gevaarlijke virus dan rondwaart , en de meest extreme maatregelen worden genomen om verspreiding, ziekte en overlijden te voorkomen, waarom :

1. mogen mensen (van deze kwetsbare groepen) gewoon blijven roken ? ;
   
2. mogen mensen van deze kwetsbare groepen gewoon met hun dikke lichaam op kankerverwekkende scooters rondrijden (uiteraard tasten deze uitlaatgassen uw longen aan met alle riscico's van dien) ? ;
   
3. mogen mensen (van deze kwetsbare groepen) als idioten met veel lawaai door de stad (en land) rijden/racen ? (lawaai ondermijnt de gezondheid (LINK)) ;
4. liggen bepaalde dranken en etenswaren (ongezond en dikmakend) nog gewoon in de schappen voor zulke lage prijzen (frisdranken , chips , ea) ? ;
   
5. adviseert de overheid om vooral binnen te blijven (zon / UV maakt virussen kapot, daarom zijn ze er ook vrijwel niet in de zomer) ? ;
   
6. moeten gezonde mensen met mondkapjes rondlopen die geen virusdeeltjes tegenhouden, maar wel de gezondheid ondermijnen ? ;
   
7. moeten gezonde mensen straks (als het aan de overheid en de pharmaceutische industrie ligt) een vaccin nemen terwijl dit vaccin a. nooit veilig kan zijn gezien de korte ontwikkelingstijd b. niet van toepassing is op het dan aanwezig zijnde virus (dat muteert namelijk zeer snel) ? c. chronische aandoendingen kan veroorzaken ? ;
   
8. zorgt de overheid voor onrust en angst ? Als iets het immuunsysteem ondermijnt dan is het angst.
   

(on)LOGISCH

De overheid doet vrijwel niks m.b.t. het verbeteren van de gezondheid van de mensen. Geen adviezen , geen (tijdelijke) verboden zoals hierboven genoemd. De reden hiervan is natuurlijk dat we te maken hebben met grote bedrijven en organisaties die lobbyen bij politici en zo hun bedrijfsvoering , hoe schadelijk ook , kunnen voortzetten.

Wie goed oplet ziet dat de overheid helemaal niet wil dat we allemaal sterk en gezond worden. Dit met name omdat dat de multinationals helemaal niet van pas komt. Dus onlogisch wordt logisch als je stelt dat de overheid niet de burgers , maar de multinationals dient. En in deze worden ze ook gesteund door de gevestigde media, lekker angstzaaien.

GESCHIEDENIS HERHAALT ZICH

Net als bij de Mexicaanse Griep zijn er weer dezelfde mensen die een hoofdrol spelen. Ook nu weer om zo de pharmaceutische industrie te kunnen spekken met (onderzoeks)geld en straks met de afname van wereldwijd miljarden vaccins die in recordtijd ontwikkeld zijn ? Ik hoorde een huisarts onlangs zeggen dat als je niet test, je natuurlijk ook geen negatieve bijwerkingen zult vinden. En dus zul je dat ook niet op de bijsluiter vinden. En het is al bekend dat bij vaccinatieschade de pharmaceutische bedrijven niet aansprakelijk zullen zijn. Nemen de politici die aansprakelijkheid over ? Dat zal door de overheid (dus door de burgers) vergoed moeten worden. Bij de mexicaanse griep ging dat om miljoenen euro's schadevergoeding, met name i.v.m. schade bij kinderen. Dat is nog eens een prettige manier van zaken doen (als je niks met empathie hebt natuurlijk). En uiteraard zullen deze bedrijven klaar staan met medicijnen mochten mensen (chronische) aandoeningen ontwikkelen door de vaccins. Nog een keer kassa ! Het zijn bedrijven en voor bedrijven geldt alleen het resultaat.

WAT WETEN RUTTE EN DE JONGE WEL WAT ARTSEN NIET WETEN ?

Terwijl doktoren nog aan het ontdekken zijn wat de mensen, die zijn getroffen door het virus, precies mankeren weten onze bewindslieden ons al vanaf dag één te melden dat een vaccin de enige oplossing is. Wat weten zij wel wat artsen niet weten ? Die uitspraak is eigenlijk al het bewijs dat het een gepland iets is. Want:

1. Er is nog nooit succesvol een vaccin voor dit soort virussen is gemaakt. Redenen zijn dat het virus zich heel snel muteert, dus het virus is al veranderd voordat het vaccin klaar is. Tevens zijn de ervaringen met de geteste vaccins slecht ; gevaccineerde mensen kregen te maken met een overreactie van het immuunsysteem bij het in aanraking komen met een wild virus. Dit met ook dood als gevolg. Denk dus goed na als een minister (geen dokter dus) u wilt verplichten iets in uw lichaam te laten spuiten.
2. Normaal gesproken duurt de ontwikkeling van een vaccin zo'n 10 jaar. Ontwikkelen , testen , aanpassen , testen , etc. Dus als er nu een vaccin 'gereed' is , hoe gereed is het dan ? Wat zit er in ? Wat doet dat met ons ? Zo kan er zomaar iets inzitten dat u genetisch modificeert. Ziet u daar iets in ?

Vanaf dag 2 gaat het om controle (gedoe om app die er nu toch stiekem is) en een vaccin (dat ook waarschijnlijk een rol in die controle gaat spelen; chip i p v app). Dag 1 zei Rutte nog dat er langzaamaan groepsimmuniteit zou gaan ontstaan. Dat moest hij op dag 2 terugnemen en herstellen naar 'alleen een medicijn of een vaccin kan de maatregelen opheffen'. Het medicijn wordt of tegengewerkt of verboden ; overal ter wereld zijn zeer goede resultaten bereikt met Hydroxy Chloroquin. Maar ja, als er gevaccineerd moet worden is een oplossing , die ook nog eens spotgoedkoop is , niet erg welkom. Dus laten we dan maar roepen dat een medicijn, dat al zo'n 50-60 jaar wordt gebruikt, gevaarlijk is. Want zeggen 'baat 't niet dan schaadt 't niet' is geen optie met het doen van vaccineren.

Marcel Boor, 27 augustus 2020.

LINKS :

• huisartsenpanel over de maatregelen , protocollen , een eventueel vaccin , en meer (LINK);
  
  
• is er nog covid-19 ? Helpen mondkapjes ? Wat doet angst met ons ? (LINK)
  
  
• de geschiedenis herhaalt zich ; Nieuwsuur: Leugens en manipulaties door de WHO EN RIVM rond de Mexicaanse griep in 2009 (LINK)