Worden de burgers van dit land en deze wereld wel gediend ?
WAARheid VOOR UW GELD
ZIE ALLEREERST HET INTERVIEW VAN WYNIA'S WEEK - LINK
DE TITEL
'Komt de pandemie terug ?'
Was er dan een pandemie ? Laten we de definitie er even bij pakken. Een pandemie is een epidemie van een besmettelijke ziekte, op wereldwijde schaal. Er moet dus sprake zijn van een besmettelijke ziekte die zich dan over een groot deel van de wereld verspreidt. Was er sprake van een besmettelijke ziekte ? Gesteld wordt dat er een virus was, Sars Cov-2, dat zich verspreidde en mensen ziek maakte. Is daar bewijs voor ? Voor zover ik heb kunnen ontdekken niet. Ja, de media stonden er vol van. De regeringen wereldwijd zorgden voor angst en paniek. Experts kregen een podium om ook die angst in de mensen te krijgen. 'Want in China vielen de mensen dood op straat.' Heeft u dat in Nederland ook zien gebeuren ? Zijn wij dan sterker dan Chinezen, of was het een verzinsel ? Terug naar het bewijs. Nee, er is nooit een virus geisoleerd, gepurificeerd zodat een groep mensen aan dat virus blootgesteld hadden kunnen worden om te zien of ze ziek zouden worden. Dit natuurlijk tegenover een controlegroep dat in contact met een placebovirus gebracht zou worden.
GEEN DIAGNOSE VOOR COVID - Hoe kon u nu weten of u 'corona' of covid had ? Niet ! Een PCR-test is geen diagnostische test. Dus positief zegt eigenlijk niks. Vaak voelde de desbetreffende persoon zich prima, dan zou dat dus een asymptomatische drager zijn van het virus. En het was zo'n gevaarlijk virus !? Er is dus sprake van een ziekte waar geen diagnose voor bestaat. Bestaat de ziekte dan wel ? Mijns inziens niet. Ja, er werden mensen ziek. Maar waarvan is niet duidelijk. En dan kun je dus ook niet stellen dat het covid is. 'Corona' is niks.
INLEIDING
"Vijf jaar geleden, in de herfst van 2019, stak in de Chinese stad Wuhan een nieuw, zeer besmettelijk virus de kop op. Aanvankelijk trok het weinig aandacht, maar het Coronavirus zou in de volgende maanden en jaren wereldwijd toeslaan. Overal werden samenlevingen platgelegd, miljoenen mensen overleefden Corona niet."
De redactie heeft het over een zeer besmettelijk virus. Zoals eerder gemeld, een virus is nooit werkelijk aangetoond. Besmettelijk zou natuurlijk niet zo'n probleem zijn, zegt dan alleen iets over de snelheid van verspreiden. Inderdaad werden overal samenlevingen platgelegd. Waarom eigenlijk ? En 'miljoenen mensen overleefden corona niet'. Zoals ook al gemeld, 'corona' is niks. De ziekte heet covid-19. Is het u opgevallen dat de overheid het heeft over vaccinatie tegen corona ? Een vaccinatie tegen iets wat niks is.
DE EERSTE VRAAG
"Vijf jaar geleden kwamen uit China de eerste berichten over een virus dat bekend zou komen te staan als Covid-19. Weten we nu eigenlijk waar het precies vandaan komt? Is het een blijvertje?"
Nu heet het virus opeens Covid-19. Weer mis. Het (zogenaamde) virus is Sars cov-2, Covid is dan de ziekte door dat virus veroorzaakt. Probeert de redactie verwarring te zaaien ? De heer Girbes heeft het over SARS en MERS, ook ziekten die door een virus veroorzaakt zouden worden. Hier geldt hetzelfde probleem, geen isolatie van de virussen en geen testen op mensen daarmee en een vergelijk met een controlegroep. De discussie over waar het virus vandaan kwam blijft terugkeren. Maar de discussie over of er werkelijk een virus was (of virussen bestaan en ziek maken) is natuurlijk interessanter. Zo nee, dan kan de herkomstdiscussie in de kast.
MUTATIES - Voordat ik in aanraking kwam met mensen die de virustheorie in twijfel trokken was het verhaal dat bij elke mutatie een virus afzwakte. Nu krijg je bij elke mutatie het idee dat er weer een nieuw gevaar op de loer ligt. Wie zouden daar nu beter van worden ?
TWEEDE VRAAG
"Er zijn nogal wat mensen die Covid niet als iets heel ernstigs zien, meer als de zoveelste griep. Klopt dat?"
Een duidelijk antwoord, logisch ook. Geen paniekverhaal, maar gewoon dat het iets als een verkoudheidsvirus was. Uiteraard met mogelijk dodelijke afloop voor mensen met een zwak lichaam. Vaak hoor je dat ook gezonde mensen doodziek werden. De vraag is hoe gezond die mensen waren. Je kunt niet altijd weten of er iets niet helemaal in orde is binnenin. Als kanker wordt ontdekt is het ook vaak al te laat om er iets aan te doen.
VRAAG DRIE
"Hoeveel (extra) sterfte heeft Covid veroorzaakt wereldwijd, en in Nederland?"
De cijfers zeggen totaal niks. Er is geen virus aangetoond. Er zijn testen ontwikkeld waarvan gezegd werd dat ze konden aantonen of iemand corona had (positief en a-symptomatisch) of covid (positief en ziek). Maar de test is niet diagnostisch, stelt ook de bedenker van de test ........ En als ouderen/kwetsbaren ziek worden in het vroege voorjaar, is dat dan door dat virus ? Is de griep ook niet iets dat dat doet ? Covid = griep ? De griep verdween immers tijdens de pandemie. Of toch niet ? En wat is griep dan ? Een virus ? Waarom dan alleen in de wintermaanden ?
VRAAG VIER
"In Nederland heette het beleid gericht te zijn op het beschermen van de meest kwetsbaren. Is dat gelukt ?"
Het beleid in Nederland ging pas in een later stadium om het beschermen van de kwetsbaren. Althans, dat beweerden Rutte en De Jonge. Maar dat was onzin, want eerder hadden ze al medegedeeld dat een ieder met het virus in aanraking zou komen. In beginsel was immers het doel van maatregelen om de zorg te ontlasten, om een piek aan patiënten te voorkomen. Interessant is de opmerking over de problemen dat de andere zorg stil kwam te liggen met alle mogelijke problemen van dien: "‘In de groep van non-Covid-patiënten werden de meest kwetsbaren zeker niet optimaal beschermd. Zij hadden vaak moeite om toegang te krijgen tot het ziekenhuis voor de behandeling van hun hartproblemen of andere aandoeningen. Veel reguliere zorg werd uitgesteld of afgezegd, waardoor patiënten met chronische ziekten en andere aandoeningen niet de nodige zorg kregen. Dit leidde tot uitgestelde diagnoses en behandelingen, wat negatieve gevolgen had voor hun gezondheid." Daar kunnen we dus de heer Rutte en De Jonge verantwoordelijk voor houden; alle schade voor een (zogenaamd) virus waar een ieder toch mee in aanraking zou komen. Toch iets om even bij stil te staan. Denk ook aan begrafenissen, bruiloften (behalve die van Grapperhaus, zij wisten immers dat er niks bijzonders gaande was), bezoek aan ouders/ouderen, etc. En wat te denken van uw bedrijf, uw werk, de geestelijke toestand van de kinderen en jongeren ? Als dit mensen niet boos maakt, wat dan nog wel ?
VACCINS EFFECTIEF ? ‘In de latere fase van de pandemie, toen de vaccinaties eenmaal op gang kwamen, nam de mortaliteit onder deze groep af. Dit kwam grotendeels door de vaccinatiecampagne, die prioritair werd uitgerold voor de meest kwetsbaren. Daarnaast kan het zijn dat de allerzwaksten al eerder in de pandemie waren overleden door de hoge besmettelijkheid van Covid-19, waardoor het aantal sterfgevallen in latere golven lager lag.'
Hierbij de opmerking dat iemand na vaccinatie twee weken (!) als ongevaccineerd te boek bleef staan. Schade door het vaccin (experimenteel en slecht getest) binnen die twee weken staat dus niet in de statistieken. Ook overlijden niet.
VRAAG VIJF
"Ik pak er een paar maatregelen uit. Ten eerste: het mondkapje, dat eerst niet nuttig heette te zijn en even later (in het OV, bijvoorbeeld) verplicht werd gesteld. Hoe kijk je daar tegenaan?"
‘De belangrijkste vraag die men zou moeten stellen, is: helpen mondkapjes om de verspreiding van het virus in de samenleving tegen te gaan wanneer iedereen ze draagt? Het antwoord is helaas nee. De meeste mensen dragen het masker niet correct en doen het ook niet goed of tijdig af. Dit is duidelijk in het dagelijks leven te zien, bijvoorbeeld in de supermarkt of het openbaar vervoer. Het verplichten van mondkapjes op zichzelf zal daarom niet effectief zijn in het voorkomen van virusverspreiding op grote schaal.
Wederom een onzinnige maatregel (Rutte en De Jonge op aangeven van het OMT). Even los van of er wel een virus bestaat ... virussen schijnen zo klein te zijn dat een mondkapje helemaal niks doet. Dat zag je bijvoorbeeld bij koude, waterdamp ging er gewoon doorheen. En waarom zo moeilijk doen tegen een niet zo gevaarlijk virus (zie a-symtomaten bijvoorbeeld) waar je toch mee in aanraking zou komen. Even bewust naar alles kijken en je ziet dat er zoveel dingen niet kloppen.
VRAAG ZES
Ten tweede: het sluiten van de scholen. Was dat effectief en proportioneel of was het middel erger dan de kwaal?
‘Aangezien kinderen nauwelijks risico liepen op een ernstig verloop van Covid-19 was het voor die groep zelf een overbodige maatregel en dit was ook al vrij vroeg duidelijk tijdens de pandemie.' ‘Wellicht heeft de maatregel enigszins geholpen om een snellere verspreiding van Covid-19 te voorkomen. Maar in de fase daarna was de maatregel disproportioneel en hebben de schoolsluitingen ernstige nadelen opgeleverd voor kinderen. Vooral op het gebied van onderwijs, mentale gezondheid en sociale ontwikkeling was de impact groot.
Totaal onnodig met veel schadelijke effecten (Rutte en De Jonge op aangeven van het OMT).
Ten derde de avondklok, in de eerste maanden van 2021. Was dat effectief en proportioneel met de kennis van toen of overmatig vrijheidsbenemend en slecht voor de geestelijke volksgezondheid? En met de kennis van nu?
‘Op zijn gunstigst had de avondklok een miniem effect op de reductie van de overdracht van het virus. Mede gezien de enorme weerstand die het begrijpelijkerwijze opriep is de proportionaliteit van de maatregel twijfelachtig. Het is moeilijk, ook achteraf, om het precies en geïsoleerd te evalueren. Er spreekt in ieder geval weinig voor proportionele effectiviteit van de maatregel.’
Ook hier weer een onzinnige maatregel dus (Rutte en De Jonge op aangeven van het OMT). En denk hier ook weer aan de schade en gemiste dingen, toen en nu.
Als ik mij goed herinner was het beleid behalve op het beschermen van de meeste kwetsbaren gericht op het voorkomen dat via triage mensen als het ware voor wel/niet behandeling werden geselecteerd. Daarbij was de capaciteit van de IC’s essentieel. Ook was er kritiek op de geringe Nederlandse capaciteit van de IC’s in vergelijking met omringende landen. Hoe kijk je daar nu tegenaan? Kunnen we lessen trekken?
Zie mijn opmerkingen bij vraag vier. Vreemd dat de interviewer dit niet bij die vraag aanhaalt. Het beleid was inderdaad op de zorgcapaciteit gericht in eerste instantie, niet op het beschermen van de kwetsbaren (want iedereen zou met het virus in aanraking komen).
‘De pandemie legde echter bestaande problemen in het Nederlandse zorgsysteem bloot, zoals capaciteitsgebrek, bureaucratie en een tekort aan expertise op beleidsniveau. Het toonde hoe kwetsbaar en inflexibel het zorgstelsel is onder extra druk, mede door jarenlang beleid gericht op bezuinigingen en kostenbeheersing. Door te focussen op efficiëntie was er weinig ruimte voor overcapaciteit, waardoor het systeem tijdens de pandemie snel zijn grenzen bereikte en praktische problemen ontstonden bij opschaling. In Duitsland, bijvoorbeeld, is er bewust gekozen om meer overcapaciteit aan te houden, zodat er bij een crisis direct voldoende (fysieke) IC-bedden beschikbaar zijn. In Nederland was er weinig ruimte voor dergelijke reserves, wat de situatie tijdens de pandemie extra ingewikkeld maakte.’
Denk bij dit antwoord aan wie voor de capaciteit verantwoordelijk was en wie Nederland in een lockdown gooide (met enorme schade) vanwege dat capaciteitsprobleem.
"Hoe ging het met de vaccinering, en dan met name in Nederland?"
‘Over de vaccinatie kan eenvoudigweg gezegd worden dat het laat en initieel traag begon'. ‘Hoewel de campagne traag van start ging, kwam er later meer snelheid in de uitrol. Tegen de zomer van 2021 had Nederland een hoog vaccinatiepercentage bereikt, en de logistieke problemen werden geleidelijk opgelost. Ondanks de aanvankelijke problemen heeft Nederland uiteindelijk veel mensen gevaccineerd in een relatief korte tijd."
Niks over het experimentele karakter en de vele bijwerkingen. Nog steeds geen onderwerp in de gevestigde media. En dus blijven mensen de prikken halen, met alle mogelijke gevolgen van dien. En dat voor een niet aangetoond virus dat, indien daar, enorm verzwakt is. Ziekte heeft meestal een oorzaak. Als je die gaat onderdrukken creëer je eerder meer dan minder problemen. Dit lijkt zich te uiten in meer kanker, meer hart- en vaatziekten, een hogere oversterfte.
Covid steekt voortdurend weer de kop op. Blijft dat zo? Gaan er nog steeds mensen aan dood? Is het huidige vaccinbeleid in orde?
‘Covid-19 gaat nooit meer weg. Maar de kans is heel erg klein dat het weer proporties gaat aannemen als in 2020. Dit komt door de opgebouwde immuniteit via vaccinaties en eerdere infecties, en de beschikbaarheid van betere behandelingen. Hoewel er altijd een kans bestaat op lokale uitbraken door nieuwe varianten, is een wereldwijde pandemie van dezelfde schaal onwaarschijnlijk.
‘Volgens de best mogelijke beschikbare informatie op dit moment hebben risicogroepen zeer waarschijnlijk baat bij het vaccin en boostervaccinaties, met name wanneer dat ook werkzaam is bij de actuele nieuwe varianten van het virus.
Een booster met een vooruitziende blik ?
Pas eind 2026 komt de parlementaire enquêtecommissie (volgens plan) met bevindingen. Is dat niet veel te laat? Waar zou het rapport zich op moeten concentreren?
‘Nederland is belachelijk laat met een diepgaand onderzoek naar de Covid-19 pandemie. Het rapport moet zich natuurlijk vooral richten op te leren lessen. Ik hoop niet dat het ontaardt in een hausse aan protocollen. De adviezen zouden vooral moeten gaan over hoe we tijdens een crisis de juiste mensen kunnen inzetten, toegerust op crisissituaties en met voldoende inhoudelijke kennis. Daarnaast moet er aandacht zijn voor hoe wegroupthinkkunnen voorkomen. Dat betekent bijvoorbeeld dat bij een belangrijk adviesorgaan zoals het OMT, voldoende diversiteit in expertise moet worden gewaarborgd en dat de samenstelling regelmatig gewijzigd moet worden om te voorkomen dat er te veel eenzijdige adviezen komen. Daarnaast moet een dergelijk onderzoek zich niet alleen richten op de gezondheidsmaatregelen, maar ook op de bredere maatschappelijke impact van het gevoerde beleid. Denk aan de sluiting van scholen, de economische maatregelen, de psychologische gevolgen en de ongelijkheden in hoe Covid-19 verschillende bevolkingsgroepen heeft getroffen. Het is van essentieel belang dat het onderzoek breed wordt opgezet, zodat we werkelijk alle lessen van de pandemie kunnen trekken en beter voorbereid zijn op toekomstige crises.
‘De focus moet liggen op adviezen die praktisch toepasbaar zijn en die zorgen voor een flexibele crisisstructuur, waarbij experts met zowel theoretische als praktische crisiservaring betrokken zijn. Dit voorkomt dat er alleen protocollen worden geschreven die in de praktijk niet werken. Het gaat erom dat we een systeem creëren dat niet alleen reactief is, maar ook proactief kan inspelen op nieuwe problemen.’
Tja, waarom zou zo'n onderzoek naar de meest ingrijpende gebeurtenis én maatregelen in de geschiedenis toch geen prioriteit krijgen ? Wellicht omdat er wellicht uit het onderzoek naar voren gaat komen dat de maatregelen er eigenlijk op gericht waren om zoveel mogelijk mensen bang te maken, de samenleving te ontwrichten, experimentele prikjes in armen te krijgen, ... Het had niet zoveel met een virus te maken. Want al was dat de oorzaak van covid, was 't veel erger dan een griep ?
Maar de antwoorden geven wel weer dat als er een (gevaarlijk) virus was er vele foute keuzen zijn gemaakt. Voor de bevolking dan, de burgers, de ouderen, de scholieren, de studenten, de kinderen, de MKB-ers, de sporters, de .... Geen normale feestjes, bruiloften, begrafenissen, etc. Alleen de bruiloft van Grapperhaus kon normaal doorgang vinden. Die wisten wel dat de maatregelen onzinnig waren.
Vrijwel alle schade voor niks. Nou ja, grote winsten voor multinationals en pharma zijn natuurlijk niet niks. Wellicht waren ze wel het doel van alles, zou zomaar kunnen. Politiek, media, multinationals tegen de rest.
Maar de vraag is dus of het virus wel bestaat. En die discussie is gaande mbt alle virussen. Zo won in .... Stefan Lanka een rechtzaak in Duitsland over het bestaan van het mazelenvirus. Lastig te vinden vira de zoekmachines, maar hij won in hoger beroep waarbij expertgetuigenissen toegestaan waren.
In Wuhan was net 5G opgestart. Wat zouden nu de symptomen van stralingsziekte zijn ? U kunt het vast raden. Het is maar een gedachte. En zo zijn er nog meer zaken waarvan mensen ziek kunnen worden. Meer tastbaar dan een virus dat niet fysiek kan worden geïsoleerd. Verder waren veel van de getroffen gebieden plaatsen met enorme luchtvervuiling. Wuhan, Noord Italie, Seoul, Teheran, ea. Brabant was ook relatief zwaar getroffen, hoge fijnstof concentratie. Of wellicht iets met carnaval ?
Dus vraag je af bij virussen of er wel aantoonbaar bewijs is voor zo'n virus en voor het feit dat dat virus ziekte veroorzaakt. Wel zo verstandig voordat je mensen gaat opsluiten, evenementen gaat aflassen, dieren massaal gaat afslachten, etc.
M. Boor
26 oktober 2024.
www.waarheidvooruwgeld.nl